Мар 24

Почему нам нужен налог на роботов?

Билл Гейтс привел широко распространенный аргумент, что если роботы заменяют рабочих, а рабочие платят налоги, то не должны ли роботы облагаться налогом?

С тех пор в Калифорнии началась кампания по введению государственного налога на заработную плату для роботов, а в Южной Корее введен первый в мире налог на роботов. Спор продолжается.

Хотя то, что считается роботом, неясно и все еще открыто для обсуждения, этот вопрос менее важен для сути проблемы, чем вопрос об их последствиях.

Если привлечение ИИ позволяет уволить сотни, если не тысячи людей, это решение имеет неизбежные более широкие последствия — на потребительские расходы, на местные сообщества и их социальную жизнеспособность, или на результаты в отношении здоровья и благополучия, а также на доходы и выплаты местного и национального правительства.

Если не возмещены налоги, единственным бенефициаром таких инвестиций является компания, а также несколько счастливчиков, которым уже платят больше, например, руководители и профессиональные специалисты, чьи рабочие места с меньшей вероятностью будут автоматизированы в первую очередь.

Конечно, некоторые комментаторы уже отмечали, что количество роботов растет на протяжении десятилетий. Кроме того, говорят, что они берут на себя более простые, более автоматические задачи, а не целые задания.

Тем не менее, старые роботы не являются искусственным интеллектом сегодня. Как подчеркивалось в исследовании Оксфордского университета «Будущее занятости», это уже не просто служащие, чьи рабочие места находятся под угрозой, а также все более и более белые воротнички. туры в москву для школьников

Это делает ее проблемой как масштабной, так и масштабной, угрожая еще сильнее вытеснить средний класс, от которого зависели западные экономики и демократии.

Другое возражение — это знакомое возражение о налогах как препятствие для корпоративных инноваций. Например, Андрус Ансип, еврокомиссар, руководящий усилиями Европейского союза по созданию единого цифрового рынка, в феврале цитировался как противоречащий предложениям Гейтса, поскольку это, по сути, будет «тормозить прогресс».

Далее он предположил, что «многие люди потеряют свои рабочие места, но наши муниципалитеты, национальные парламенты, Европейский союз, а также предприниматели и бизнесмены должны предоставить навыки тем людям, которые потеряют свою работу».

Однако очевидный вопрос: кто будет платить за предоставление этих навыков? Если ответом являются только национальные правительства, те же правительства, которые в настоящее время находятся в гонке на дно в отношении снижения своих корпоративных налогов и, следовательно, налоговых доходов, это рискует еще больше изменить баланс выгод, в частности, для крупных транснациональных корпораций.

Хотя перераспределение прибылей через большее количество схем владения работниками вполне может быть лучшим решением, оно менее вероятно и зависит от корпораций, которые их реализуют.

Короче говоря, несмотря на то, что для руководителей корпораций может быть совершенно правильным принимать инвестиционные решения, основанные на соображениях практического результата, также очевидно, что они имеют более широкие последствия, вероятно, усугубляя неравенство в доходах и богатстве.

Добавить комментарий

Your email address will not be published.